Protože v časopise Včelařství v článku podepsaném paní Mgr. Machovou bylo napsáno, „že soud po tahanicích dal za pravdu Českému svazu včelařů“, nezbývá mi, než se ohradit proti takto formulovanému článku a nechám na čtenářích, aby si udělali svůj úsudek sami.
Věcný obsah článku je celkem přijatelný, až na populistická hesla v nadpisech a úvodech odstavců. Pro včelařskou veřejnost uvádím tyto doslovné citace z rozsudku Krajského soudu v Brně, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2007.
Na straně 6 tohoto rozsudku se uvádí (cituji doslova):
„Na rozdíl od soudu 1. stupně je však odvolací soud názoru, že předmětná smlouva uzavřená mezi účastníky je NEPLATNÁ ABSOLUTNĚ, a to nejen ohledně převodu pozemku p. č. 1160/2 (rozuměj pozemek pod nemovitostmi) v katastrálním území Hlohovec, který žalobce nevlastnil. . .
..., ale též ohledně převodu včelína s příslušenstvím na uvedeném pozemku, přistavěných nemovitostí, základních prostředků, DKP, pomůcek, předmětů bez evidence, materiálu na skladě a včel. atd. “
– konec citace. Na str. 7 je potom uvedeno: „Ze smlouvy potom zbývají k zaplacení,
tři převáděná vozidla označená jako „ARO za 21 600,-Kčs, traktor ZETOR za 26 000,; Kčs a AVIE za 215 600,– Kčs.
Tyto tři položky jsme se nikdy nebránili uhradit, protože jsme vozidla užívali.
A návrhy jsem na Svaz podával bez úspěchu. Časopis Včelařství přesto uveřejnil článek o ukončeném sporu nepřesně a zavádějícím způsobem. Nerespektuje výrok Krajského soudu. Považuji prezentaci v časopise Včelařství za alibistickou. Tato verze absolutně nezohledňuje výrok soudu a absolutně nebere v potaz jednání na předsednictvu ČSV, kde jsem byl účasten a mimo jiné jsem navrhl předsednictvu několik vstřícných kroků ohledně řešení při uplatňování českého medu na český trh. Toto jednání jsem chápal jako způsob dořešení a první krok k vzájemné další a možné spolupráci s ČSV. Odezvou však byl takto formulovaný článek. Dále zveřejňuji kopii návrhu, který jsem podal na jednání předsednictva ÚV ČSV dne 17. 4. 2007.
kopie dopisu k rukám ÚV ČSV ze dne
12. 2. 2007
***
Návrh na řešení sporu
Vážené předsednictvo.
Obracím se na Vás s návrhem na dořešení dlouholetého sporu (kupní smlouva stanice Lednice). Tento spor rozhodl konečným výrokem Krajský soud v Brně a dne 6. 2. 2007 nabyl právní moci. Z tohoto rozsudku je patrné, že obě strany sporu nesou na celé věci určitý podíl viny. Vzhledem k tomu, že jsem byl z mého pohledu neprávem vyloučen z dění ve včelařství a bylo mi znemožněno cokoli publikovat a dávat na vědomí včelařské veřejnosti v časopise Včelařství, včetně možnosti cokoli inzerovat, navrhuji celou záležitost ukončit, a to následným nebo podobným způsobem:
Obě strany otisknou článek v časopise Včelařství, kde uznají svůj podíl viny na sporu a zveřejní dohodu o jeho ukončení.
(Jako alternativu uvádím, že zde hrozí § 206 trestního zákona, a to odstavec 1 a 2)
Jako vstřícný krok nabízím Českému svazu včelařů svůj vybudovaný provoz na zpracování medu. Tento provoz je vybudován dle směrnic EU a má výrobní kapacitu 1 500 t. Zdůrazňuji, že zde není třeba žádných větších investic. Dále uvádím, že v současnosti dodává naše firma med do několika významných řetězců a nebyl by tedy větší problém zavést několik výrobků pod Vaší značkou, a to i v případě společného podniku. Tuto variantu jsem ochoten s Vámi podrobně projednat. Věřím, že mé návrhy zvážíte. Podrob
nosti pak budeme řešit na společném jednání a ne formou dopisování. Zároveň si Vás dovoluji pozvat na prohlídku našeho závodu.
***
Tentodopisjsemosobnědoručil14.2.2007 a jeho kopii potvrdil MVDr. Peroutka.
O tomto jednání a návrzích z mé strany však v časopise Včelařství není ani zmínka.
Nezbývá mi tedy, než publikovat svoje stanovisko v jiných médiích. Bude-li i nadále časopis Včelařství dezinformovat, jsem rozhodnut proti tomu bojovat.
Dovolím si poznamenat pouze ironickou poznámku, že předsednictvo má asi jiné zájmy, než řešit potřeby a starosti včelařů a kam s nadprodukcí medu a raději si odsouhlasí výlet do Melbourne, který přijde české včelaře na zhruba 400 000,– Kč (předpokládám potřebu alespoň jednoho tlumočníka).
Lubomír Češka v. r.